La excepción es la regla

Cuando Danilo Anderson fue asesinado, muchos nos expresamos en la consternación, repudio y alarma que el incidente produjo a nivel nacional. Muchos que nos contamos dentro de los que no apoyan a la ideología de este gobierno ni su manera de manejar el país. También muchos repudiamos a los que se alegraron por el incidente así como a los que pedían venganza con sangre.

Mi pregunta es porqué cuando los sospechosos o presuntos implicados en el asesinato son cazados como animales por agentes de policía cubiertos con pasamontañas, sin órdenes de captura en mano ni voz de alto, que se mueven en carros sin placas oficiales ni identificación, que allanan un colegio lleno de niños pudiendo haber causado una tragedia, que detienen y maltratan a dos viejos que acaban de perder a su hijo sin ninguna orden judicial y a los cuáles les niegan llamar a sus abogados, cuando una y otra vez se están atropellando los derechos de las personas y cometiendo abusos dejando muertos en el camino, nadie del chavismo reclama al gobierno que se apegue al derecho y las leyes.

¿Por qué cuando Carlos Herrera amigo personal de Anderson, denuncia altos intereses económicos vinculados con el gobierno como motivadores de su muerte, nadie del chavismo reclama una investigación exhaustiva para eliminar esta posibilidad?

La memoria es flaca. Y flaco favor le hacen a la de Anderson a quien martirizaron con su muerte como verdadero símbolo de la justicia del país... Me pregunto si él hubiera refrendado lo que está pasando y me atrevo a pensar que no.

Duele en particular las posturas de su hermana y novia quienes tendrían que defender la verticalidad de los procedimientos en busca de justicia y no venganza como homenaje póstumo al muerto que lloran.

¿Qué queda de toda esta violencia? Familias estremecidas en el dolor: la del fiscal, la del abogado, la del agente muerto, la del ex-policía en sospecha. ¿Han habido respuestas al verdadero misterio de esa muerte? No. ¿Se justifican estas actuaciones por lo excepcional del caso?...

En caso de ser afirmativa su respuesta, ¿tendríamos entonces que exceptuar a Bush y sus presos de Guantánamo, las torturas a los presos iraquíes, toda la guerra en Iraq, los niños muertos como casualties of war, por lo excepcional del atentado que sufrieron en el septiembre 11?

¿Habremos de justificar la violencia soterrada de la mordaza también? ¿La ejercida por Blair muy elegantemente sobre la BBC al ser cuestionado?, ¿la que están por recibir periodistas en Estados Unidos por no querer develar la fuente de una información que ni siquiera se publicó y supuestamente compromete la seguridad del estado? ¿La de los blogueros de Irán que han sido presos por el gobierno fundamentalista y amigo de Venezuela y que no se sabe donde están? ¿La de nuestra nueva ley de "responsabilidad social" de los medios, porque la población se traga todo lo que le dicen, como si no pudiera pasar un canal, apagar la televisión o porque es bruta e indefensa ante el veneno mediático? Vaya apreciación de la voluntad e inteligencia de un pueblo. La ley asume que los ciudadanos no tienen criterio. Y no negamos que cierta regulación es necesaria, pero a nadie le cabe duda de que es la excusa para controlar.

En cuestión de derechos humanos no pueden haber excepciones.
Porque cuando las hay se convierten en la regla. En la ley. Y para allá vamos.

Y por ello pongo a la derecha de esta página mis adherencias y reclamos al respeto de dos derechos fundamentales: la vida y la libertad de expresión. Mi rechazo absoluto a la violencia en Venezuela y por extensión en el resto del mundo lo cual no trae sino más violencia y muertos sólo útiles para el proselitismo político. Mi reclamo a decir lo que pienso dentro de los límites del respeto al otro asumiendo mi responsabilidad ética como comunicadora.

Tanto que estaba evitando el tema político... pero cómo callarse la boca y no hablar de lo que el mundo nos está gritando por todas partes.

Posteado @ 1:55 a.m.